許多人都不理解為什麼在現如今讚譽這么高的《肖申克的救赎》在當年的那屆奧斯卡金像獎上,為什麼會被《阿甘正传》力壓《肖申克的救赎》獲了獎,許多人說是因為《阿甘正传》的價值觀是合乎當時英國的一個主旋律內容的,而《肖申克》卻是一部另類的東西。
《肖申克》的開頭就像是人生虛無的喪生,給人一種靜默氣憤的真實,這種的神學,低於生活,讓人無可奈何。這是影片對於人生的終極深入探討,把人生典雅的造訪在觀眾們的面前,讓觀眾們除了一同悲嘆卻是一樣的無可奈何,即使他帶來沒法美好。表演藝術並沒有對錯,只是世人常常更喜歡何種給生活以毅力的表演藝術。《阿甘》算是做到了這一點,我個人指出在這一點上《阿甘正传》打敗了《肖申克的救赎》。
儘管奧斯卡金像獎小金人很關鍵,但是奧斯卡金像獎歷來的傳統是較為重視商業影片,忽略文藝片,重視大牌女演員和編劇,忽略新人,而且他並無法完全說明問題。在很多人認為,敗陣的《肖申克的救赎》遠比《阿甘正传》要來的深刻也更有回味的餘地,但是不可否認的是這三部電影有許多的共同之處。
也有人說是因為《肖申克的救赎》女主角是個新人而本片也是編劇羅伯特·塔爾菲爾德特的成名作,奧斯卡金像獎極少把大獎頒授給一個第一次主演筒的編劇。只不過我覺得其原因有許多,主旋律可能將是一個其原因,也有人說奧斯卡金像獎較為偏向於弱智人士(飾演殘疾人是唱功的大考驗),對自然主義題材常常重視不夠。《飞越疯人院》、《雨人》等等都是此類別電影,也都贏得大獎,英國人也常說,如果是跟傻子相關,就難贏得奧斯卡金像獎。而荷里活對自然主義的題材常常重視不夠,尤其是這些揭發英國社會黑暗面的電影幾乎是絕少獲獎。
而且在三部電影所講訴的核心思想面前,三部經典作品比拼的就不僅僅是女演員、技巧和攝製這許多裝飾的東西了,而是映襯這一切的世界觀。《阿甘》的世界化是一種樸實的神學追求,而《肖申克》則是復仇的救贖神學。神學並沒有高低,但是表達神學的經典作品卻是能彰顯出高低水平的。
而在《肖申克》中的蒂姆卻是一個聰明人,當已經難以從正常渠道申冤時,就變為了“當天主不給我救贖,那我就他們救贖他們”。而且他用了20年的時間挖通了這條布萊恩說六百年就可以成功的通道。三十年的時間他一直沒有放棄他們的救贖。二者對比,前者是一個傻子的本性使然,後者則是一個聰明人的潛心復仇。三個人都是在順從他們的內心深處在處事,其實一個受到了老天的留戀,另一個則是被現實生活擠壓的聰明人。
三部電影中的主人,看似迥異,但是核心都是一樣的:都是順從他們的內心深處。阿甘是個傻子,但只有傻子才會不考慮自己的觀點,專注於他們的想做的事情。電影中看見莎拉與一個女人在車中接吻,正常人都會識趣迴避吧,但是阿甘卻是很尷尬的將這個女人給走了一頓,即使阿甘指出這個男的在捉弄莎拉,他要保護她。可能將有人指出阿甘這是吃醋的表現吧。
Situs ini adalah situs web film komprehensif tentang poster film, trailer, ulasan film, berita, ulasan. Kami menyediakan film terbaru dan terbaik serta ulasan film online, kerja sama bisnis atau saran, silakan email kami. (Hak Cipta © 2017 - 2020 920MI)。EMAIL