總的來說,我對整部影片的體會經歷了三段式變化。一開始以為是部恐怖片或是鬼片;後來歹徒發生,加上警員與獸醫的打鬥、追逐和槍戰,我以為是動作片;完結時,片頭上發生“獨居是她的基本權利,並非她被危害的理由”這行字,我才感覺到編劇是想讓我曉得,這是一部自然主義題材片。但我更覺得是部喜劇電影,也太滑稽可笑了。(不值得影評人)
在當下影片市場,話題度高的自然主義類型片既是市場須要也是產業發展須要,但我想對於青年編劇而言,自然主義類型片的首要核心是現實生活,只有呈現出真實反照現實生活才讓類型片有象徵意義。 (天意)
除此之外,男性配角的“失真”極其致命。影片裡,中介、獸醫、警察、上司等三位男性配角無一例外對女性導致“安全威脅”,沒有一個展示出“人性”。試想一下假如所有男性配角同時對女主導致安全威脅,觀眾們自然很難堅信女性的不安全已經到了如此地步,過於臉譜化太不可取了。
豆瓣評論家區網民評論家:“男性是弱勢族群,並非弱智族群。”方卉趴在鄭飛的車裡,種種跡象已完全表明鄭飛即嫌犯,方卉手伸入包內撥電話,正常邏輯應打110接著不說話等警員監聽。可女主竟然打給了已經遇難的喬小曼,最後引來他們捲進債務危機。此種單純為的是促進故事情節的不合理安排還有許多處,我嗎建議我們千萬別買票去看! (嚴肅說)
導報本報記者 曾宇姍 崔曉旭
而在中國版《门锁》裡,要素過多就是第二個問題。影片或許想將男性碰到的問題一股腦全放進箱子裡,卻毀壞了主題的整體性,以致於觀影完結後我不太知道影片和“門鎖”究竟有什么必然聯繫。最致命的是邏輯漏洞,劇中有數不清、填不平的大坑,就連人物也沒有交待清楚各自的時間線,許多臺詞都是巧合性地拼接在一同,稍作細想就會發現是說不通的。
對於《门锁》能在首天佔有單週北美票房首,我只能說是這是選了很巧妙的社會題材,並且很會藉助觀眾們心理。跳出精細的部份來說,整部影片是較好的改編作,即使它能讓觀眾們全程維持高度的緊張感,抓心理抓得很到位,但是從故事情節和人物設定上看,總體的效果算不上太好。
眾所周知,整部影片改編自2018年的日本同名影片,而韓版《门锁》又改編自葡萄牙影片《当你熟睡》。畢竟韓版《门锁》打分也算不上高,但它至少是一部符合要求的懸疑恐怖片,圍繞著“躲在床下的人到底是誰”那個質問形成一個相對完整的故事情節邏輯閉環。迄今我都記得,當時看完驚喜過分,我雙腳持續發抖了一分鐘。
看完《门锁》的第二時間,我是充滿著憤慨的。把男性獨居的話題拍成電影這種,可能將才是驚悚片故事情節本身吧。
在影片一開場的鏡頭,我所在的電影院裡很多觀眾們就提出了疑問——“為什么無法開個燈啊?”儘管影片是希望營造出驚悚片的氣氛,但假如觀眾們的第二反應並非懼怕而是質問,那就說明邏輯出了非常大問題。而在其它許多危難時刻,男主角也都並非第二時間選擇報案,這本身就是反邏輯的。
先從人物設定來說,女主方卉性情膽小多疑,平常看身旁人都小心翼翼;閨蜜喬小曼大大咧咧,吃不得一點虧;而電影中的男性配角要么陰暗變態,要么油膩猥瑣,要么直接呆滯無腦,所有的男性都成了陰暗面和危險的代名詞。就算是旁邊樓下一個促進故事情節經濟發展的老鰥夫,編劇還讓他家中亮著暗紅燈,臥室裡站著不明不白的男人,門上掛著亡妻的相片,甚至在兩女看窗前時讓老頭站在兩女背後,用背光源營造絕望氣氛,讓人感覺整部片子恨不得鼓勵全社會女性都來恐男。
公映前便打出“國內第一部聚焦獨居男性安全的犯罪行為題材影片”這一標籤,讓《门锁》整部影片極具社會探討度。畢竟公映4天后電影票房就累計達至1.3億元,但口碑迎來很多爭論,豆瓣打分僅5.2分。
《门锁》公映之後,官方曾公佈過兩張海報,下面印滿關於男性安全問題的新聞報道。這意味著,男性安全問題是值得全社會關注重視的,這種的影片是要有信服力的,影片決不能過於誇張人物或故事情節,即使“失真”會讓人批評男性安全的現實生活境況問題。很似乎,失真就是整部影片最大的敗筆。
噱頭滿滿,吐槽紛飛,聽自己說說,整部影片的敗筆是什么?
不論片花還是公映前的宣傳片,《门锁》都不斷特別強調,它要表達的是“萬千獨居男性的心聲”,是一部呈現出“男性直面絕望”的經典作品。看完電影的觀眾們卻紛紛表示,整部驚悚片題材影片以破爛不堪的邏輯、雜亂無章的敘事和空洞膚淺的人物設定,將原先精心營造起來的期盼砸了個粉碎。
Situs ini adalah situs web film komprehensif tentang poster film, trailer, ulasan film, berita, ulasan. Kami menyediakan film terbaru dan terbaik serta ulasan film online, kerja sama bisnis atau saran, silakan email kami. (Hak Cipta © 2017 - 2020 920MI)。EMAIL